Murcia, 20 de agosto de 2008

Sr. Director:

Respondo a la carta publicada el pasado día 18 por Dª Lola Ruíz Doménech, titulado " Setenta y dos años, ¿tanto tiempo! y... ¿tan poco! " en la que, ante el aniversario del asesinato de Federico García Lorca, hace una profunda reflexión sobre la necesidad de un reconocimiento social e institucional en memoria de todos los granadinos víctimas del franquismo. Para su cumplimiento, cita la ley 52/2008, llamada "de la Memoria Histórica" a la que califica de "insuficiente y pacata".

No, la ley "de la Memoria Histórica" no es ni insuficiente ni pacata, es una aberración jurídica sin precedentes en la corta historia de nuestra democracia. Una ley inútil que no impone plazos en la ejecución de las tibias compensaciones que contempla, que deja en manos de los de siempre la retirada de los símbolos franquistas; es una ley injusta porque ignora principios jurídicos superiores de carácter internacional, irrenunciables y que no prescriben nunca, suscritos y ratificados por el estado español y obligatoriamente vinculantes para el gobierno de España. Es una ley de niega los derechos de Verdad, Justicia y Reparación, a las víctimas y de sus familiares, porque estamos hablando de "crímenes de lesa humanidad" contemplados en el artículo 607.bis del código penal español, cuya investigación y resolución tienen que ser llevado por los tribunales en jurisdicción ordinaria. No sirven las "compensaciones" que contempla dicha ley, si no que lo que proceden son las "indemnizaciones" que marquen los jueces en sus resoluciones. La ley "de la Memoria Histórica" al final, ha resultado ser una ley de punto final e impunidad para los crímenes franquistas, como las que han sido derogadas recientemente por las democracias chilena y argentina. No se puede "privatizar" la exhumación de las fosas comunes, como si se tratase de excavaciones arqueológicas comunes, no se puede intentar "comprar" con subvenciones a las asociaciones memorialistas y de las víctimas de Franco y los suyos. No se puede dejar en manos de los herederos ideológicos de los asesinos el cumplimiento o no de una ley que, además de "pacata", es una ofensa a la memoria histórica democrática y antifascista de España.

Verdad Justicia y Reparación y cumplimiento de las leyes internacionales sobre Derechos Humanos de la ONU, lo demás es un placebo tan injusto como inútil. ¿Qué clase de ley es aquella en la que los cargos públicos, se convierten en intérpretes de si la cumplen o no, tolerando la permanencia de monumentos de exaltación al franquismo como el de la plaza de Bibataubín?. Los restos de García Lorca y los de miles de granadinos esparcidos por fosas y cunetas en Granada y su provincia, no tienen que ser buscados y exhumados por los arqueólogos a instancias de las familias, si no por orden del juez.

Finalmente, el juez Eloy Velasco ha aceptado la petición de la Fiscalía de la Audiencia Nacional y ha solicitado, a través de un exhorto, a los juzgados de San Sebastián que localicen y citen al ex preso político Iñaki de Juana Chaos para que declare en calidad de imputado de un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo relacionado con la carta leída durante el homenaje que se le tributó en esa ciudad el día de su excarcelación.

El hecho de que la Guardia Civil no haya podido determinar aún la autoría de la misiva es irrelevante, pues se trata de “construir imputaciones”, siguiendo a cualquier precio la nueva moda político-judicial que impera en en el complejo Rubalcaba. Una aberración jurídica de tomo y lomo que deja meridianamente clara la catadura de esta democracia orgánica y de sus gestores.

La nueva imputación que han construido se basa en que en la carta de marras se hablaba favorablemente del dirigente de ETA Txomin Iturbe, fallecido accidentalmente en Argelia en 1987, y eso es enaltecer el terrorismo. El activista por la actividad. La parte por el todo.

(Publicado en Pagina 12, el 18 de Agosto de 2008)

Ocurre. A veces. El presidente georgiano Mijail Saakashvili creyó posible imitar a su gran amigo Bush e invadió Osetia del Sur, territorio que alguna vez formó parte de Georgia y que se convirtió en república autónoma en 1991, cuando la implosión de la ex Unión Soviética. Así tiñó de rojo la “revolución rosa” que lo llevó al poder, con el apoyo de EE.UU.: más de mil civiles osetios muertos. Calculó mal: la respuesta rusa fue contundente y Saakashvili debió pedir auxilio a su aliado norteamericano, que acusó a Moscú de agresor ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Todo al revés.

Hace un año que, a pesar de no estar en conflicto con nadie, Saakashvili aumentó en proporción sin precedente el presupuesto militar nacional: más del 86 por ciento… Esto reveló su ambición de reclamar los territorios de Abjasia y Osetia del Sur que Georgia perdió en las guerras de comienzos de los años ’90. La Casa Blanca financió el incremento y proporcionó equipos a las tropas georgianas por valor de 34 millones de dólares sólo en el 2007. No asombra que Tiflis ampliara de 850 a 2000 el número de sus efectivos en Irak, era parte del trato. A finales de ese año, Saakashvili declaraba el estado de sitio y reprimía a una multitud que reclamaba su renuncia y que lo obligó a apañar nuevas elecciones para ser reelecto. De paso, clausuró un canal televisivo y otros medios favorables a la oposición (www.allheadline.news.com, 7-11-07). No ha cambiado mucho en Georgia desde la era soviética con este paladín de “la libertad y la democracia” que dijera Bush, valores que Saakashvili dice amar: por la TV norteamericana.

(Publicado en El Pais, el 9 de Agosto de 2008)

La tesis que preside este análisis es que la corrupción no es un comportamiento ocasional y aberrante de unas personas o grupos sino el cumplimiento del destino actual del orden económico capitalista. De aquí que no se trate de describir prácticas y usos corruptos sino de profundizar en la condición sistémica del fenómeno contemporáneo de la corrupción. Su efecto más patente, su consecuencia más verificable es el volumen total que representan las actividades conjuntas de la economía, que de manera lata podemos llamar paralela, entendiendo por tal la que generan la economía ilícita y la economía criminal. El contenido principal de la primera lo conforman el fraude y la evasión fiscal; la segunda esta constituida por la dimensión económica de las actividades propiamente criminales tales como tráfico de drogas; comercio de seres humanos o de partes de los mismos (tráfico de órganos); robos con violencia; contrabandos y estafas de todo tipo; producción y venta de moneda falsa y en general todas aquellas cuyo objetivo es apropiarse de bienes o productos que tienen un valor por y en sí mismos o que pueden proporcionar una prestación o un servicio de condición ilícita, retribuidos de manera ilegal. Lo que lleva a distinguir entre actividades entera o parcialmente criminales, casi siempre obra de las mafias; y las de las organizaciones criminalizables, que se atribuyen a la delincuencia de guante blanco.

(Publicado en El Pais, el 6 de Agosto de 2008)

El proceso de las primarias de los partidos Demócrata y Republicano de Estados Unidos que termina este agosto ha sido presentado por gran número de comentaristas que escriben en las páginas de opinión de medios de información españoles como un indicador de la vitalidad, madurez y calidad democrática de aquel país. Ni que decir tiene que tal proceso ofrece muchas enseñanzas positivas que explican que se haya convertido en un punto de referencia internacional. Varios partidos en España y en Europa han introducido prácticas de gobierno interno claramente inspiradas en las primarias de los partidos mayoritarios estadounidenses.

Ahora bien, en el análisis de aquella experiencia de Estados Unidos hay dos hechos que no reciben suficiente atención crítica. Uno es que el sistema electoral no es proporcional, sino mayoritario. Es decir, el número de escaños que se asignan a un partido no es proporcional al número de votos que recibe. El sistema electoral favorece el bipartidismo, el cual requiere unas primarias que permitan conocer la fuerza de las distintas sensibilidades existentes en cada partido. En un sistema proporcional, tales sensibilidades probablemente serían partidos políticos.

(Publicado en Publico, el 31 de Julio de 2008)

“Un poco fuerte lo que está usted diciendo, ¿no?”, me interrumpió la presentadora de la Cadena Ser poco antes de invitarme a terminar de una vez y expulsarme del programa. Al contrario, muchos comentarios de Internet se muestran perplejos ante tan agria reacción, pues lo que se estaba mencionando no era nada del otro mundo: el apoyo de los medios de comunicación venezolanos y españoles al golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002.

Se trataba de un debate (25/07/2008) con William Cárdenas, presidente de una organización que quiere llevar a Hugo Chávez ante la Corte Penal Internacional. Es asombroso. La Cadena Ser, en representación al parecer del pueblo venezolano, invita a un señor que, seis años después de los hechos, sigue repitiendo por radio y televisión que Chávez ordenó disparar contra una indefensa manifestación opositora, provocando una matanza, y que eso fue lo que originó su derrocamiento.

Esta fue, en efecto, la noticia que en su momento airearon a los cuatro vientos los periódicos venezolanos y también los españoles, incluido, desde luego, El País. Lo sorprendente es que, seis años después, en la Ser se siga aceptando esa versión sin rechistar, y que, en cambio, se ponga el grito en el cielo al escuchar la cruda realidad: que esa versión de los hechos fue la coartada principal para dar un golpe de Estado contra el Gobierno constitucional de Chávez, y que, desde el principio, se contaba con la colaboración de los medios para propagarla. No hay más que recordar las palabras del vicealmirante golpista Ramírez Pérez, el propio día 11 de abril: “Tuvimos un arma fundamental: los medios de comunicación. ¡Gracias!”.

Lo recordaba recientemente Tom Engelhardt (“¿Por qué Estados Unidos no va a atacar a Irán?”)[1]. Un funcionario no identificado de la administración Bush II –se cree generalmente que fue Karl Rove- expuso al periodista Ron Suskind, magníficamente hay que admitirlo, lo esencial de la nueva ontología política imperial neoconservadora. Era octubre de 2004, tres años después del 11 de septiembre, poco después del inicio de la invasión y destrucción de Iraq:

[Él] dijo que los tipos como yo estábamos ‘dentro de lo que llamamos comunidad que se atiene a la realidad’, que definió como gente que ‘cree que las soluciones brotan de un estudio juicioso de la realidad discernible’. Asentí y murmuré algo sobre principios ilustrados y empirismo. Me cortó. ‘Esa ya no es realmente la forma por la que el mundo funciona’, continuó. ‘Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras tú estás estudiando esa realidad –juiciosamente, como tú quieres hacerlo- actuaremos de nuevo creando otras realidades nuevas, que también puedes estudiar, y así es como las cosas se moverán. Somos los actores de la historia… y vosotros, todos vosotros, sólo quedaréis para estudiar lo que nosotros hacemos’

Principios ilustrados, empirismo, estudio prudente de una realidad discernible… No es la forma por la que el mundo funciona. Cuando actuamos, señala el funcionario imperial, cuando el Poder actúa, crea continuamente su propia realidad. Mientras se intenta estudiar juiciosamente esa realidad, nuevas actuaciones crean otras realidades nuevas. Heracliteanos -panta rei, todo fluye- y parmenídeos a un tiempo, sin contradecirse[2] -el ser es Uno e inmóvil: el núcleo duro imperial, sin cambios sustantivos.