Hola amigos:

La camada de cargos "socialistas", producto genuino de la factoria felipista formados en las más casposas esencias de la escuela franquista, parece que gana posiciones mediáticas conforme se acercan las elecciones. Personajes como José Bono, Rodríguez Ibarra o el ex-alcalde de La Coruña Paco Vázquez, comparecen ante los medios con declaraciones a cual más cavernarias e inoportunas, tanto, que el diario ABC las reproduce en grandes titulares con enorme satisfacción.

La última "perla" nos la ofrece a modo de mensaje navideño Francisco Vazquez ,metido ahora embajador de España en el Vaticano, que pide -nada menos- que el gobierno español pida a la Iglesia por la persecució que esta sufrió durante la guerra civil.

Recuperado de la perplejidad al leer esta noticia, acabo de echar al correo postal una carta dirigida a este embajador "socialista", cuyo sueldo, (v. en Google en PGE-2007) que asciende a 92.500 euros + pluses + dietas + complementos, no le autoriza para ejercer como espía doble, al servicio de un Papa nostálgico de su pasado en la Hitlerjugend.

 Mi carta al diplomático "socialista" no tiene nada de diplomática.

(Publicado en "Publico" el 25/12/2007)

Cuando llega la Navidad las ciudades españolas se llenan de circos donde se utilizan animales de forma degradante. ¿Cómo pueden permitir los ayuntamientos que se utilicen pequeños ponis dando vueltas sin parar como tiovivos? En Valencia hay un circo que anuncia los tigres motoristas, ¿hay algo más absurdo y degradante? Todo ser vivo tiene dignidad: si llevamos a nuestros pequeños a ver cómo torturamos y anulamos a bellos animales, estamos maleducando a personas que nunca sabrán respetar a la naturaleza. Leones, tigres, cocodrilos…. condenados a vivir enjaulados mientras recorren grandes distancias, para ser expuestos haciendo cosas ridículas para su especie, aprendidas siempre a base de castigos , para que nuestros cachorros de personas pierdan su sensibilidad hacia la naturaleza. Boicot a los circos que utilicen animales.

PABLO ADRIÁ BAÑULS, Valencia

Que me perdone mi amigo Ramón Pernas, pero a mí el circo me aburre hasta la pérdida del conocimiento. A usted le escandaliza que los caballos den vueltas, los tigres conduzcan motos y, en general, los animales hagan el ridículo. Que los trapecistas vuelen por los aires en mallas, que los payasos se den tortazos para hacer reír, que aten a una señorita y le lancen cuchillos… ¿eso en cambio le parece la mar de bien? ¿Boicot a los circos que utilicen animales? Bueno, ¿y qué hacemos con los circos que utilizan seres humanos? ¿No merece ninguna atención esa pobre gente que gana cuatro duros y vive en remolques, recorriendo largas distancias, repitiendo las mismas gracias y poniendo en peligro su integridad física? Dice usted que “anulamos a bellos animales”: en cambio al tipo que les da el forraje a los elefantes lo elevamos a una dignidad imponente y además con un sueldo digno, ¿no?

Corren malos tiempos para la especie humana, según parece. Hoy en día, si eres oso panda, te ponen una UVI en cuanto estornudas. Si eres un jubilado, te puedes morir en la lista de espera antes de que te operen. No podemos consentir que un cocodrilo baile, pero es maravilloso que un pobre hombre tenga que pasarse el día vestido de Papá Noel en las calles comerciales.

No sé qué decirle, la verdad. Tanta preocupación por el bienes-tar de los bichos me parece sospechosa (por no hablar de lo que cansa). La “sensibilidad hacia la naturaleza” está muy bien y es muy navideña y patatín patatán, pero ¿y la sensibilidad hacia los seres humanos? Usted va a un circo y lo único que ve es la degradación a la que (según usted) se somete a los tigres motoristas. Los enanos que reciben tortazos para ganarse la vida, en cambio, no le llaman la atención. Perdone, pero me parece un poco raro, ¿a usted no? ¿Con eso ya tenemos la conciencia tranquila?

(Publicado en www.elconfidencial.com el 24/12/2007)

 (Publicado en el numero 11, del periodico Octubre)

En un artículo anterior  (ver “Apuntes sobre la cumbre de la Unión Europea”. Octubre nº 9) ya  tratamos sobre los objetivos de la cumbre de Bruselas de Junio pasado, en la que la oligarquía europea decidió reactivar el proceso de reforma paralizado tras el rechazo popular de la Constitución, con la vista puesta en tres grandes objetivos: reordenar los mecanismos internos de toma de decisión dando más peso a los grandes estados,  unificar la política exterior y dar nuevos pasos en la militarización del bloque imperialista europeo.

El nuevo tratado aprobado por la cumbre de Jefes de Estado de Lisboa, que recoge los principales artículos de la Constitución, se ratificará antes de Junio de 2.009,  evitando la consulta a los ciudadanos, *(1)a pesar de que, como señala un sondeo recogido por la AFP, una mayoría de los encuestados en los cinco mayores países de la Unión (Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y España) quieren un referéndum.

Europa, enseña el músculo y se rearma. Temerosos de que las clases populares vuelvan a echar por tierra  sus planes imperialistas, un coro de políticos e intelectuales orgánicos  que expresan, utilizando un lenguaje melifluo y “progre”, lo que le gusta oír a la oligarquía, se ha prestado gustoso a cantar las excelencias de la nueva etapa de la Europa Capitalista. Un grupo de ellos, han constituido un centro de presión: el European Council for Foreign Relations, *(2) cuyo cometido real es el de  embellecer con hipérboles de tinta y papel a la Europa de hierro. 

Lo que me sorprende de la iniciativa es que parta del PP.

Primero, porque resulta tirando a incoherente que alguien pretenda que los delitos de terrorismo político son de Derecho común, como sostiene el PP, y, a la vez, que a esos delitos se les deba aplicar un Derecho especial.
Aunque, bien mirado, bien podría considerarse la idea como mera extensión de otros principios igualmente singulares, como ese otro que sostiene que en España no hay presos políticos, pero que los presos de ETA deben estar sometidos a una legislación especial de naturaleza netamente política.

Para mí que en tales contradicciones subyace la idea absurda de que lo político tiene algo que es noble de por sí. Lo cual es rigurosa y probadamente falso. Hitler fue un político (aunque de joven ejerciera de pintor de brocha gorda, como yo) y luchar contra él fue un deber político y, de haberlo cogido preso, habría sido un preso político, vaya que sí.

Franco y los gerifaltes franquistas también fueron políticos, aunque ejercieran igualmente de ladrones y de asesinos. No son actividades incompatibles.

Y es en ese punto en el que llego a la segunda perplejidad que me suscita la propuesta del PP. Porque no veo qué interés pueda tener ese partido en que la sociedad española en general y los jueces en particular se pongan a dilucidar si el comportamiento de algunos de los padres fundadores de su propio tinglado actual, que se hicieron responsables de actos de verdadera barbarie durante el franquismo, varios de ellos con muertos de por medio, debería entenderse como no prescrito.

Lo mismo Ruiz-Gallardón tendría que llorar de nuevo por Fraga, aunque con otro motivo.

Posible explicación: los dirigentes del PP consideran que el terrorismo de Estado no existe. Que el terrorismo es asunto exclusivo de espontáneos, suicidas y otros particulares de mal vivir y de baja condición.

Ausente del debate en una legislatura marcada por el continuismo con la etapa del PP, la política económica asoma en la precampaña electoral. Rajoy promete, directamente, “la rebaja fiscal más importante de la democracia”. El PSOE le sigue de cerca, y a la rebaja del impuesto de sociedades y del IRPF de su última reforma fiscal suma ahora la eliminación del impuesto de patrimonio. Estos anuncios se producen pese a que el gasto social español se sitúa a la cola de Europa. Tampoco se señala la merma en recursos públicos. En las últimas dos legislaturas, las rebajas supusieron una pérdida potencial de 13.800 millones de euros.

Dos diferentes tipos de datos ocupaban las páginas de información política la semana pasada: uno, la intención de voto de cara a las elecciones de marzo. El segundo, toda clase de promesas de reducción de impuestos. A este ritmo, si la campaña durase otros tres meses, cabría imaginarse una España convertida en paraíso fiscal.

Por el momento, el anuncio más sonado lo daba Mariano Rajoy. El 18 de noviembre, como traca final para la convención del Partido Popular, el candidato prometía eximir del impuesto de la renta (IRPF) a todas las personas que ganen menos de 16.000 euros. Pero el PP no se dirige sólo a los ‘mileuristas’. Con algo menos de bombo, unos días antes el líder popular prometía una reducción de tres puntos en el tipo máximo (el de las mayores rentas) y de diez en el impuesto de sociedades (para empresas). Pobres, ricos, empresarios... para el PP, todos ganan. Es más, según la idea neoliberal por la que al bajar los impuestos se reactiva la economía, el número dos del partido, Ángel Acebes, aseguró que la reforma “no tiene ningún coste”. Al día siguiente el Gobierno recordaba los costes. Fue el propio ministro de economía, Pedro Solbes, quien cifró la merma de ingresos en no menos de 5.000 millones de euros. No obstante, a las dos semanas Zapatero daba su propio golpe de efecto. En unas jornadas organizadas por la revista-biblia del neoliberalismo, The Economist, el presidente anunciaba la supresión del impuesto de patrimonio. Pocos días antes, la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre había prometido la reducción de ese impuesto. Otras comunidades también se han apuntado. En Galicia, Emilio Pérez Touriño prometió la exención del impuesto de sucesiones. Y el entusiasmo con las rebajas llega al punto que el PSOE retiró de su programa el céntimo ecológico, ante el temor de parecer excesivamente recaudador. 

HUGO MARTÍNEZ ABARCA MADRID

Le sobra razón, Hugo, es un razonamiento craso. El peso de la ley cae a plomo sobre los más débiles, mientras que los poderosos lo eluden con facilidad. Ya lo sabíamos: don Juan de Mena, en el siglo XV, deseaba que “las leyes presentes” no fuesen como las telas de araña, “que prenden los flacos viles animales/ e muestran en ellos sus lánguidas sañas;/ las bestias mayores que son más strañas/ passan por ellas, rompiendo la tela”, de modo que al final la ley no se cumple “sinon contra flacos e pobres compañas”.

El Cid casa a sus hijas con nobles, pero éstos las escarnecen en una escena erótica indeleble (les desnudan los ciclatones y las azotan con cinchas y espuelas hasta que la sangre cubre la piel de nácar de los muslos). ¿Qué hace el Cid? ¿Mata a los infantes con su espada? ¿Los despedaza a mordiscos? ¿Los decapita a puñetazos? Pues no: el Cid decide poner una demanda judicial. Siempre me ha sorprendido esa respuesta del mercenario desterrado, uno más de los “flacos e pobres compañas”, contra los muy poderosos condes de Carrión. Y la gana. Al final, el sistema funciona: parece una película americana, ¿verdad? Esas películas muy críticas, pero que en realidad sólo fortalecen el orden establecido. Por eso el Cid decide hacer que las leyes funcionen de verdad, como si fuera cualquier héroe americano decidido a demostrar que, por poderosos que sean los malvados, más fuerza tiene siempre la bondad y justicia de nuestro sistema.

El Cid, como las películas de Hollywood, es una fábula de consolación: al final triunfa la justicia, los poderosos son abatidos y el héroe recibe su recompensa (y la chica). A los juglares que recitaban el poema les escuchaba la misma multitud atónita de “flacos e pobres compañas” que llena los cines y ve la tele. La ley, en mi opinión, sólo será más igual para todos cuanto más iguales seamos de verdad todos: cuando no haya “bestias mayores que son más strañas”. No son “las leyes presentes” lo que hay que cambiar, sino la vida que vivimos. ¿Igualdad ante la ley? No, igualdad ante la vida. Pero eso es otra película, no sé cuál, ¿quizá El acorazado Potemkin?