(Publicado en 20 minutos, el 13 de Marzo de 2008)

El creacionismo, y su reciente variante el diseño inteligente, no son teorías científicas, ni tan siquiera dogmas religiosos: son ideologías políticas. Se trata de utilizar la Teoría de la Evolución por Selección Natural, una parte mal comprendida y fácilmente caricaturizable de la biología, como espolón y vanguardia de un avance de la teocracia. Pues no otra cosa que teocracia es imponer por ley la enseñanza de doctrinas religiosas en las clases de ciencias, es decir, prevalerse de los mecanismos educativos del estado para imponer creencias religiosas en el ámbito público. El objetivo final es que sean las religiones las que decidan qué es lo que se enseña y (sobre todo) qué es lo que no se enseña en la escuela pública. Pura teocracia: el gobierno de los religiosos.

Un ejemplo: hace hoy 83 años el congreso del estado de Tennessee aprobó la Ley Butler, que prohibía en las escuelas financiadas con fondos públicos la enseñanza de "cualquier teoría que niegue la historia de la Creación Divina del Hombre como se enseña en la Biblia, y enseñar en su lugar que el hombre desciende de animales inferiores'. Un profesor que fuese hallado enseñando evolución humana (el resto de los seres vivos sí que podían, al parecer, evolucionar) sería multado con entre 100 y 500 dólares por cada ocasión, un dinero en la época. Ésta es la ley por cuya violación fue juzgado en 1926 el entrenador y profesor interino John Scopes en el que pasaría a la historia como el 'Proceso Scopes' (o el Juicio del Mono), dramatizado en obras teatrales y películas como una lucha entre el oscurantismo y la racionalidad que acababa ganando el lado de la ciencia, con la inestimable ayuda del abogado interpretado por Spencer Tracy en la famosa versión fílmica. En la realidad Scopes fue declarado culpable de violar la Ley Butler, aunque posteriormente el Tribunal Supremo de Tennessee anuló la sentencia por un tecnicismo, lo que se interpretó como una victoria de los partidarios de la evolución. Sin embargo la ley fue explícitamente declarada constitucional, y estuvo en vigor en el estado hasta 1967.

Contrariamente a lo que dicen, la actual ofensiva de los partidarios del llamado diseño inteligente no basa su vehemencia en nuevos descubrimientos, sino en una nueva urgencia proselitista. Quienes rechazan la evolución no es que estén convencidos de que la teoría científica es más o menos insostenible; lo que desean es abrir una puerta a la teología en las escuelas estatales, introducir una cuña que sirva para que la religión vuelva a dominar los currículos escolares, decidiendo así qué materias deben formar parte de la educación del ciudadano medio. El visceral rechazo a las tesis neodarwinianas enmascara una intencionalidad política, una clara ofensiva teocrática, y así está muy lejos de querer conocer mejor el universo o sus mecanismos. Como los legisladores de Tennessee en 1925, los creacionistas (de toda religión, con frecuencia aliadas) no quieren saber más, sino mandar más: dar un paso hacia el régimen político teocrático que en el fondo algunas personas religiosas piensan es la única forma legítima de estado. La defensa de la evolución es así una obligación no sólo científica, sino cívica: una forma de rebelión contra el avance de la teocracia. Porque si permitimos que los libros sagrados decidan cómo es nuestra realidad, acabarán decidiendo cómo debemos vivir nuestras vidas. Y la historia demuestra que cuando las religiones mandan, los pueblos sufren y mueren.

Es radicalmente injusto que una formación política obtenga un millón de votos y apenas dos diputados. La Ley D´Hont está hecha para llegar a la situación en la que nos encontramos, un bipartidismo casi perfecto, con dos formaciones políticas respetuosas con la sacrosanta Constitución (esto es, con el capitalismo y la monarquía).

El PCE de los años setenta sabe mucho de eso. Arrió la bandera republicana, aceptó a los Borbones, la economía de mercado..., y de postre, la Ley D´hont para suicidarse contento. Es un deporte sano saber por dónde andan ahora esas viejas glorias llamados Carrillo, Solé Turá, Sartorius, Tamames, Curiel... . Hicieron bién su trabajo, ahora los recompensan con cargos, abrazos, tertulias y conferencias, el PSOE es agradecido con sus peones.

(Publicado en la Revista Pueblos, el 11 de Marzo de 2008)

AFRICOM es el acrónimo que designa el nuevo puesto de control que el ejército de los Estados Unidos espera establecer en algún lugar del África subsahariana. Según declara la Casa Blanca, AFRICOM estará dedicado exclusivamente a África y buscará fomentar la seguridad regional y potenciar los esfuerzos humanitarios.

Se ha determinado que AFRICOM se establezca y sea operativo en algún lugar del continente alrededor de septiembre de 2008, como fecha límite - así lo autorizaba el presidente Bush la pasada primavera-. El problema es que ninguna nación africana ha dado el visto bueno todavía para que Estados Unidos establezca una base militar que pueda albergar a centenares de personas, entre soldados y personal militar; además actualmente se está produciendo un debate en el Congreso de los Estados Unidos para decidir si AFRICOM debe pisar alguna vez suelo africano.

No hay ninguna duda de que AFRICOM ha sido siempre una cuestión controvertida, debido en parte al trágico fracaso de pasadas aventuras militares estadounidenses. Además, los africanos creen firmemente que el interés de los Estados Unidos por sus recursos naturales está creciendo cada vez más, como ocurre con otras naciones, véase China. En los Estados Unidos, la oposición al establecimiento de AFRICOM está creciendo cada vez más. TransAfrica Forum, un grupo de expertos de Washington, ha pasado a la ofensiva diciendo que AFRICOM no es más que otra herramienta del presidente Bush para avanzar su “agenda corporativista” en África. El actor Danny Glover, el presidente actual de TransAfrica Forum, dijo durante una entrevista en la radio, que AFRICOM será utilizado como “una amenaza, ya que no es más que una técnica, un mecanismo para mantener a la gente a raya y mantener a las naciones bajo control. Así su mera presencia es una amenaza para la democracia, la soberanía y la independencia del continente mismo.”

(Publicado en La Verdad de Murcia, el 6 de Marzo del 2008)

Pilar Barnés nos dejó el viernes pasado.

El legado escrito que nos deja la maestra lorquina, es la plasmación literaria de su forma de ser y de entender la vida; por ello, la autobiografía de su existencia transcurre por paisajes apacibles, mostrando pinceladas de una vida enmarcada en una Lorca pobre, pero rica en relaciones personales ligadas a tradiciones ancestrales y a valores imperecederos. Entre la ternura y la nostalgia, Pilar nos describe una Lorca que se fue, pero que señaló el devenir de quiénes compartieron con ella una época azarosa, marcada por acontecimientos tan importantes como la instauración de la República, la guerra civil y lo que vino más tarde con los clarines de la victoria.

La generosidad de Pilar la llevó a entreverar con pasajes conmovedores y risueños, una vida inmersa en los bandazos de acontecimientos de los que fue actora y víctima al propio tiempo, sin que nunca esta última faceta traspasara el velo de prudente silencio, con que cubrió lo que posiblemente serían los tiempos mas duros de su existencia.

Hace un par de años y con ocasión de un acto de homenaje en Murcia a los maestros republicanos, en un aparte con Pilar me cogió del brazo, y con voz queda y cariñosamente admonitoria fue y me dijo: “Floren, ten cuidado”.

Su pudor a desvelar persecuciones pasadas, ha querido ser interpretado interesadamente por muchos como una especie de amnesia absolutoria, como si en la existencia vital de Pilar no hubiese razones para haber cantado las verdades del barquero, a algunos de los han venido cruzando con ella durante décadas, sonrisas vergonzantes de conocimiento de lo que pasó y que élla no quiso nunca exteriorizar.

Pilar Barnes fue maestra republicana, no solo por un accidente geográfico, si no por un sincero compromiso personal que nuestros olvidadizos paisanos intentan ahora soslayar, desvinculando de su trayectoria como maestra aquellos principios que inspiraron a toda una generación de enseñantes, que entendieron que solo a través de la educación, sería posible cambiar una sociedad y hacerla más justa y democrática. No fue solo una singular maestra de un lorquinismo de pro. Pilar representó a toda una fecunda promoción de maestros y profesores, entregados a una labor que debió cambiar a España, si un grupo de rufianes no hubiesen tomado las armas contra ella.

“Ten cuidado…”. Pilar sabía porqué lo decía. Y muchos de los que ahora se deshacen en loas a una memoria desbordante de bondad y callado perdón, también. Su última lección como maestra, lo fue de generosidad.

Lorca, 3 de marzo de 2008

(Publicado en Lo Que Somos, Marzo de 2008)

Conjunta y consensuada. Hay cosas en política que no necesitan explicitarse para funcionar a la perfección, bien sea como complementarias, bien sea a modo de tenaza, bien sea a manera hoy por ti, mañana por mi, u otras habilidades de ambiciosos listillos con siglas contrarias, pero intencionalidad y práctica casi idéntica.

Tal ocurre en cuanto al tratamiento a dar a los grupos xenófobos, neonazis y fascistas españoles por el PPSOE.

Resumamos tal tratamiento, a modo de síntesis de hechos, no de declaraciones, desde luego.

En el año 2005 una Fundación “sin ánimo de lucro” se hace con el derecho de superficie de un solar en La Flota, municipio de Murcia. Inmediatamente contrata la construcción del edificio con una empresa solvente y simultáneamente cede sus derechos a una sociedad llamada “Globalis”, (aunque, según el pliego de condiciones del Ayuntamiento de Murcia, no se pueda ceder en los primeros 20 años de la concesión). La empresa constructora quiebra, pues ni la Fundación, ni Globalis le pagan la obra hecha.

Globalis solicita concierto educativo a la Consejería de Educación y éste se le concede a la espera de la autorización definitiva. En enero de 2007 se le da la autorización, con la particularidad de hacerlo con efectos retroactivos al 1 de diciembre para educación primaria, cuando los alumnos están escolarizados en otros centros. La Consejería paga dos aulas de primaria, con 11 y 9 alumnos hasta el 31 de agosto, (el concierto económico supone unos 50.000 euros por curso). Mientras tanto, Globalis solicita y obtiene otra cesión de superficie en Totana, siendo Alcalde Juan Morales, (escritura de 12 de abril de 2007), por la que se compromete como canon del derecho de superficie a construir un edificio municipal de 600.000 euros. Pero Globalis en su último depósito de cuentas declara un pasivo de 3.385.680 y además antes del 31 de marzo de 2008 tiene que hacer frente los últimos 500.000 euros de los 2.000.000, que era el canon a pagar al Ayuntamiento de Murcia, dinero que si ha pagado, no aparece reflejado en sus cuentas.

(Publicado en Publico, el 12 de Febrero de 2008)

Discutir sobre el mal llamado “problema vasco” –ni se trata de un solo problema ni es exclusivamente vasco– suele ser empresa tan desagradable como poco rentable. Lo más frecuente es que ni siquiera haya ocasión de discutir, en sentido estricto. O una de las partes o las dos consideran mucho más gratificante insultarse y llamarse de todo, dando por hecha la mala fe del oponente, cuyos argumentos no se evalúan, sino que se desdeñan, sin más, para no entretenerse con zarandajas y pasar a lo esencial, que es la trifulca. Una revista satírica vasca reflejó hace años esa aburrida y descorazonadora querencia con un titular que decía: “¿Y para qué vamos a dialogar, si podemos resolverlo a hostias?”.

No me estoy refiriendo a la dificultad insuperable que presenta mantener un debate intelectual con alguien que te amenaza con matarte o con arruinarte la vida. Hablo de gente sin militancia específica, que se ha ido fanatizando –no sin ayuda, eso es cierto– hasta cubrirse con una coraza que no deja el menor resquicio a las razones que se le puedan dirigir, sea en un sentido o en el otro.

Con frecuencia, en lo único que se ponen de acuerdo ambos bandos es en considerar que quienes tratamos de abordar el problema en su contradictoria complejidad no somos sino perversos cómplices encubiertos del otro.
Hace años, cuando regresaba al trabajo tras las vacaciones de verano, solía redactar una octavilla contando mis andanzas del mes anterior. Sacaba medio centenar de copias. Cuando alguien me preguntaba: “¿Qué tal el veraneo?”, le daba una seguía trabajando.

Llevamos tanto tiempo diciendo todos lo mismo cada vez que vuelve a ocurrir lo mismo que ganas me dan de hacer lo propio: tener hecha una octavilla-tipo, y a quien me pregunte le paso una copia en la que cuente que en todo este conglomerado de pendencias se entremezclan factores históricos e innumerables afrentas y agravios que han producido heridas jamás cicatrizadas, y que jamás nos saldremos de esa espiral si no aceptamos acotar los diferentes conflictos por separado, proporcionando a cada uno soluciones realistas, fruto de concesiones mutuas, etc.