70 Aniversario

FERNANDO PIÑUELA ROMERO
Alcalde de Murcia

Fusilado el 7 de noviembre de 1939

Si te dijera, amor mío,
que temo a la madrugada,
no sé qué estrellas son éstas
que hieren como amenazas
ni sé qué sangra la luna
al filo de su guadaña…

(Luís Eduardo Aute)

Al alba del siete de noviembre de 1939, un pelotón de la IV División de Navarra fusilaba a quince representantes de la sociedad republicana murciana; entre los abatidos por las balas se encontraban: el gobernador civil, jueces y magistrados, sindicalistas, un médico, un militar, un maestro y un profesor de historia, Fernando Piñuela Romero, alcalde de Murcia. Su delito, según dictaron aquellos militares rebeldes a la bandera que había prometido servir, fue el de “adhesión a la rebelión”.

Hoy hace setenta años.

Tengo ante mí una carta de fecha 10 de mayo de 1939 en la que José María García, guardador de la patrona de Sucina, la Virgen del Rosario, agradece al alcalde la salvación de la imagen de la acción de los incontrolados al comienzo de la guerrea civil. Hay muchas cartas, declaraciones y avales de reconocidos personajes derechistas, que reconocen su decidida intervención para proteger su seguridad y para preservar de los desalmados el rico patrimonio artístico y religioso de Murcia, al constituir la Junta de Protección del Patrimonio Artístico de la ciudad, con sede en la Catedral, salvando así los Salzillos maravillosos que hoy podemos admirar en iglesias y museos.

El 1 de julio de 1939 un consejo de guerra lo condenó a la pena de muerte. De nada sirvió el reconocimiento de su labor liderando un gigantesco movimiento de solidaridad popular, para acoger en una ciudad depauperada por las necesidades de la guerra, a miles de refugiados y huérfanos huyendo de la devastación bélica; de nada valió que el propio Obispo de la Diócesis de Cartagena, Miguel de los Santos, solicitase clemencia al tribunal militar que lo juzgaba –tengo delante su carta fechada en Barcelona el 27 de mayo de 1939 en la que alude a su intervención para salvar a la Virgen de la Fuensanta-; aquella corte marcial desestimó las alegaciones de su defensor, destacando la participación de Fernando Piñuela en el movimiento del coronel Casado, precipitando la derrota del Ejército Republicano desde su cargo de comisario del Ejército del Centro, al final de la contienda. El tribunal que juzgó a alcalde de Murcia y a sus compañeros en aquel infausto III Año Triunfal de 1939, no buscaba hacer justicia sino servir de coartada legal a la venganza de los vencedores.

Fernando Piñuela tiene una calle dedicada en Murcia, pero su memoria –como la de todos los murcianos asesinados por el fascismo-, sigue anónimamente esperando un reconocimiento social e institucional.

En el 73 aniversario de la sublevación fascista de 1936

Hace treinta y un años, la casa de S.M. el Rey publicó el siguiente comunicado:

“Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional, que dio a
España la victoria contra el odio y la miseria, la victoria contra la
anarquía, la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los
españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su
cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la gran obra de
regeneración “.

Juan Carlos de Borbón, quien probablemente sea el único jefe de estado del mundo que no ha jurado o prometido la Constitución del estado del que se erige supremo representante, además de garante de la impunidad para los criminales franquistas, se yergue en la actualidad como la más viva y expresiva representación del esquema de poder pergeñado por los ingenieros de la transición posfranquistas, Adolfo Suárez, Martín Villa, Rosón, Fraga Iribarne, etc., pertenecientes a la fauna falangista encargada de embalsamar al régimen del dictador, al tiempo que se procuraban no solo la supervivencia personal y de “clase” (política y económica), si no manteniendo una situación de dominio
fortificada, desde la que imponer a los “peones democráticos” con aspiraciones de poder, de Carrillo a Felipe González, unas condiciones ventajosas marcadas por el “pelillos a la mar” a las consecuencias de la guerra civil y de la dictadura.

El “régimen del 18 de julio” moría con Franco, pero no el esquema de poder forjado durante su larga tiranía, en el que la figura de Juan Carlos de Borbón, constituía y constituye, un “puente” entre dos épocas en las que los grandes grupos mediáticos, los grupos financieros e industriales, los terratenientes, la Iglesia, y en cierto modo las fuerzas armadas, estatutariamente obedientes a su jefe máximo, el Rey, siguen detentando la capacidad de decidir sobre el
destino de nuestra nación y de los ciudadanos.

Hoy, 18 de julio, se cumplen sesenta y tres años de un golpe militar de naturaleza fascista, una efemérides que conviene recordar desde la constatación de que el actual jefe del estado español, ha manifestado
con orgullo que se considera como hijo de Franco y que nunca tolerará “que se hable mal de él en su presencia”, es decir, que España está representada en la actualidad por alguien que ha rentabilizado en su propio beneficio personal y en el de su prole una sublevación militar, una guerra civil y cuarenta años de crímenes y de abolición de las
libertades, auxiliado solícitamente por un jefe del gobierno y un partido en el poder, que se niegan a declarar ilegal aquel régimen y a promover, junto con los demás poderes del estado, las acciones establecidas legalmente para dar amparo a las víctimas a la luz del ordenamiento jurídico español e internacional.

18 de julio de 2009: “todo queda atado y bien atado”, tal como estipuló Francisco Franco.

Maoño (Cantabria), 18 de julio de 2009

(Publicado en Publico, el Domingo, 5 de Julio de 2009)

Nazanin Amirian coautora de ‘El Islam sin velo’. La politóloga iraní reivindica en esta obra las diferencias que existen entre los países de mayoría musulmana

¿Por qué le parece inadecuado este término?

Porque nosotros, los ciudadanos de este supuesto mundo musulmán o islámico, no nos reconocemos en él. Por ejemplo, la forma de vida de un paquistaní se parece mucho más a la de un hindú en India que a la de un marroquí, por mucho que ambos sean musulmanes. Esta confusión viene de la historia de Occidente, donde cada Estado normalmente se identificaba con una etnia. En Oriente, esto no fue así.

Usted asimila este nombre a una manipulación.

La simplificación étnica y religiosa es un gran error. Este concepto se utiliza con un objetivo político, por el que se contrapone un espacio geográfico, el mundo occidental, a un concepto religioso, el islam. Por lo tanto el concepto de mundo islámico es barato y gratuito. Pero lo sorprendente no es que el término salga en la prensa, sino que se utilice en libros, como los de Samuel Huntington (ideólogo del choque de civilizaciones), cuya teoría se convirtió en la doctrina política de Bush. La teoría de Huntington esconde una segunda manipulación: la de que quien puede ejercer de árbitro para mediar en este choque es Estados Unidos.

1- Lo que había convocado para el domingo, lo que los golpistas han impedido, no era la reelección permanente de Zelaya ni la presidencia vitalicia. Ni siquiera la reforma de la constitución. Lo que se votaba era una consulta no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. En resumen: era algo en apariencia tan inofensivo como preguntar si se podía preguntar por reformar la constitución, algo que, por otra parte, la propia constitución hondureña impide.

2- La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cuatro años. Zelaya termina el suyo este año y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque para noviembre no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone. Como mucho, habría sido posible que en esa fecha se votase la posibilidad de una reforma constitucional. Él mismo ha negado en varias entrevistas que tenga intención de presentarse a la reelección.