(Publicado en Publico, el 31 de Marzo de 2008)

Lo que se ha llamado la Convergencia Europea en Educación Superior viene vendiéndose como una radical revolución educativa para poner la Universidad al servicio de las nuevas demandas sociales. En verdad, se trata del equivalente a una reconversión industrial en el mundo académico. Su objetivo es poner la Universidad pública al servicio de las empresas. La receta es extremadamente simple: la financiación pública se subordina a la previa obtención de “fuentes de financiación externa”, es decir, privadas. En la práctica ello significa que, en adelante, toda la geografía del mundo académico (disciplinas, cátedras, departamentos, facultades, planes de estudios, proyectos de investigación, etc.) se ve forzada a amoldarse a los intereses profesionales y las prioridades de investigación empresarial. Se abre así un abismo entre un edificio que se ha levantado sobre sí mismo con la lentitud propia de la Historia de la Ciencia (26 siglos de diálogos, polémicas y esfuerzos incansables de millones de investigadores) y el imprevisible mundo de las demandas empresariales, cada vez más anárquicas y cada vez más dependientes de capitales que se mueven en la Bolsa a la velocidad de la luz.

Las universidades públicas tendrían que poder ser financiadas con criterios académicos autónomos, que se conformen a los intereses de la razón y no a los del mercado. En muchas ocasiones hay que garantizar la financiación pública precisamente porque no existe financiación privada. Pero hace ya tiempo (Bolonia 1999, Lisboa 2000, AGCS, Doha 2001, OMC 2005, etc.) que las autoridades europeas decidieron saltar al otro lado del abismo. No es que se pretenda privatizar la Universidad; es mucho más rentable ponerla al servicio de los intereses privados. Al volcar la financiación pública en proyectos académicos que ya gozan de “fuentes externas” de financiación lo que se hace lisa y llanamente es subvencionar con dinero público actividades empresariales privadas (al tiempo que se ahoga la financiación pública de actividades de interés ciudadano que no sean rentables). Al mismo tiempo, las empresas se apropian de un ejército de becarios pagados con los impuestos y que trabajarán para ellas y sus propios intereses mercantiles. En una vuelta de tuerca más de lo que Galbraith llamó “la revolución de los ricos contra los pobres”, las empresas no se conforman con pagar cada vez menos impuestos: ahora quieren también el dinero de los contribuyentes. Y a esto se le ha llamado “poner a la Universidad al servicio de la sociedad”.

No tuvo la misma suerte de Chávez el hermano menor de Juan Carlos de Borbón. Al príncipe Alfonso de Borbón no le apuntó con la mano solamente. A él lo calló para siempre. Transcurría la Semana Santa del 29 de marzo de 1956.

Es un hecho lamentable, pero indispensable reseñarlo para demostrar el manto de misterio y reserva sobre aquellos acontecimientos que puedan perjudicar la imagen del rey Juan Carlos. Es tanto así, que usted no conseguirá fácilmente una foto, una referencia periodística o reseña del malogrado hermano, Alfonso de Borbón. Es como si nunca hubiese existido

(Publicado en Rebelion, el 23 de Marzo de 2008)

Durante el Memorial de Caen, en 2004, junto a las playas de Normandía y durante la ceremonia que conmemoraba el 60º aniversario del desembarco aliado, la canciller alemana decía: “Los muertos aliados de Normandía, son también nuestros muertos”.

En Alemania o Francia nunca ha existido una “ley de la memoria histórica”. No hizo falta; en 1944 el gobierno provisional de la Francia Libre, declaró ilegal al régimen colaboracionista de Vichy, haciéndolo Alemania en 1947.

En 2008, el régimen franquista no ha sido ilegalizado en España.

Esa es la gran verdad sobre la que los medios de comunicación al servicio y bajo el control de los dos grandes bloques políticos (PSOE y PP) tratan concienzudamente de no prestar atención, atendiendo más a temas de segundo orden que suelen levantar polvaredas inocuas, como el los símbolos franquistas o tal o cual pequeña noticia o curiosidad “histórica” sobre esta o aquella fosa común, para distraer al personal y hacerle creer que la Ley de la Memoria Histórica (LMH) es la ventanilla única, en donde el gobierno atiende solícito todas las reclamaciones de las asociaciones memorialistas y de víctimas del franquismo y otros colectivos de afectados.

Sin tener en vigor ninguna LMH, el 19-06-2001, el gobierno germano comenzó a hacer efectivo el pago de indemnizaciones a trabajadores extranjeros esclavos del nazismo. Hace un año, fueron los ferrocarriles holandeses (FST) los que pidieron perdón por su colaboración en la deportación a los campos de exterminio nazis. Antes lo había sido la Justicia alemana, por los juicios inicuos contra opositores al régimen de Hitler. Hace unos años, la fiscalía de Milán ordenó la extradición de Erich Priebke, responsable del fusilamiento masivo de italianos en las fosas Ardeantinas, en Roma; otro tanto hizo el de Burdeos con otro chacal pro-Pètain, Maurice Papon, o la fiscalía de Marsella, con Klaus Barbie, conocido por “el carnicero de Lyon”, todos éllos condenados a perpetuidad por crímenes contra la Humanidad, que no prescriben nunca. La universidad alemana realizó en 1996 un solemne acto de contrición por la persecución aplicada al magisterio alemán y creó la cátedra “Sophie Sholl” en homenaje a la estudiante ejecutada por oponerse al régimen en 1943. Tiempo atrás, el 16 de marzo de 1995, el Ministro de Justicia alemán Schmidt-Jorzig anunció que hubo 5.570 procesos contra personas por propaganda ilegal nazi, siendo uno de estos inculpados, Gerhard Lauck, condenado a cinco años de prisión por apología del nazismo y propaganda ilegal.

(Publicado en Tricolor numero 2, Febrero de 2008)

Nada sres. míos: me dirijo a ustedes porque recientemente he leído en foros o escuchado a compañeros decir lo difícil que les está resultando apostatar. No salgo de mi asombro porque ¡qué interés puede tener un club en mantener a un afiliado que va despotricando constantemente de quien dirige ese club! Pues bien, les voy a indicar varios motivos por los que creo que a partir de ahora no será necesario que me dirija a ustedes para ejercer mi derecho de apostasía sino que serán ustedes, de oficio, quienes seguro me lo van a ofrecer e incluso ordenar.

Nota de edicion de Murcia Republicana: Izquierda Unida (…): ha quedado claro como el agua para quien no se empeñe en ignorar lo evidente, es ya un cascarón vacío que no sirve siquiera para recoger el voto del hastío que hace mucho que no le pertenece, pero del que, hasta ahora, se apropiaba. Es de esperar, por tanto que las fuerzas y gentes interesadas en trabajar por alumbrar lo nuevo frente a lo viejo; recuperar la ilusión frente al chantaje permanente del miedo y construir la unidad popular republicana, nos unamos en el empeño.

(Publicado en diario Publico, el 12 de Marzo de 2008)

Al cabo de unas elecciones que han rezumado sordidez por todas partes, una de las pocas sorpresas –bien que relativa– que los resultados han deparado la ha venido a aportar el declive de Izquierda Unida en sus diferentes rostros. No pretendo con estas líneas aportar ninguna solución –no la tengo– para los muchos problemas que arrastra la coalición. Mi aspiración, más modesta, consiste en perfilar algunas ideas que, si no para otra cosa, deben servir para no equivocarnos en demasía en el diagnóstico.

Y es que, al cabo, uno descubre que en las últimas horas se han formulado dos apreciaciones que –parece– dan cuenta de los malos resultados electorales de IU. La primera apunta un par de datos que, formulados mil veces, son bien conocidos. Es evidente, por lo pronto, que el sistema electoral vigente castiga de manera onerosa a fuerzas como Izquierda Unida; aunque lo común es recordar al respecto lo injusto que resulta que Convergència i Unió, con bastantes menos votos que IU, consiga 11 diputados por 2 la coalición de izquierdas, bueno sería que no perdiésemos de vista que los principales beneficiarios de semejante dislate son el PSOE y el PP. Evidente es, también, que la vorágine bipartidista y polarizadora, con su irrefrenable concreción en un voto útil que lo arrasa casi todo, no puede por menos que perjudicar a Izquierda Unida, y ello pese a que en los últimos tiempos ésta no suscite la enemiga de muchos medios de comunicación que antes se cebaban con ella. Si a IU le sobran, claro que sí, las razones para quejarse, conviene, con todo, que otorguemos a esos dos factores el peso que les corresponde y huyamos de convertirlos en una explicación que sirva para todo. Esta última tentación olvida que en el decenio de 1990, con el mismo sistema electoral y parecidos espasmos bipartidistas, Izquierda Unida obtuvo representaciones mucho más amplias en el Congreso de Diputados por efecto de una prosaica circunstancia: conseguía muchos más votos, como lo testimonia, sin ir más lejos, el hecho de que en 1996 triplicase sus apoyos del día 9. Digámoslo de otra manera: aunque a buen seguro que el entorno es hostil a la coalición de izquierdas, no tiene mucho sentido rebajar la responsabilidad de la propia IU en el declive electoral que hoy nos ocupa.