(Publicado en El Pais, el 19 de Mayo de 2008)

Israel no ha tenido nunca, desde 1948, un aliado tan bien dispuesto como el presidente Bush. Más que un aliado, un partidario incondicional, totalmente devoto de los ideales sionistas y religiosos de las facciones israelíes más radicales. Para los dirigentes israelíes es una maravilla; para muchos israelíes lúcidos, conscientes del reto histórico que representa la existencia de Israel en esa parte del mundo, es una catástrofe.

Porque, desde que llegó a la Casa Blanca, Bush ha desempeñado el papel de genio malvado: ha empujado a Israel a seguir sus peores inclinaciones, ha convertido la política de la fuerza brutal y la expansión del caos -la que él mismo ha practicado en Irak- en estrategia banal para gestionar el conflicto palestino-israelí, e incluso llegó a extender esta concepción a las relaciones con el vecino libanés cuando Israel llevó a cabo su intervención en 2007. Esta solidaridad cómplice con los halcones israelíes ha quedado al descubierto como un desastre estratégico, diplomático y moral para Israel, que hoy, ocho años después de la llegada de Bush al poder, no ha avanzado absolutamente nada hacia la solución del conflicto. Es decir, la paz está más lejos que nunca.

Ahora, Bush está a punto de retirarse y quiere dejar como legado un recuerdo feliz: el del hombre que organizó Annapolis y abrió el camino a la paz. Pero también ahí fracasará, porque toda la estrategia estadounidense obedece a cálculos equivocados, que no tienen en cuenta ni la realidad de las correlaciones de fuerzas sobre el terreno, ni la naturaleza sociopolítica de los movimientos involucrados en el conflicto, ni la debilidad de los aliados tradicionales de Estados Unidos en Oriente Próximo, ni mucho menos la complejidad del juego de las potencias regionales.

(Publicado en azogue.net, el 8 de Mayo de 2008)

Durante unos meses, han estado turbias las aguas benditas de la Iglesia murciana. Ha sido necesaria la intermediación del propio Vaticano para resolver el conflicto abierto entre el Obispado de Cartagena-Murcia y la fundación privada ‘San Antonio' que gestiona la Universidad Católica (UCAM). El galimatías es conocido : una fundación pone en marcha una Universidad Católica, teóricamente dependiente de la Iglesia , pero, con el apoyo de la Consejería de Educación, modificó estatutos para que la jerarquía eclesiástica no fiscalizara en exceso su actividad. El gerente de la citada Fundación ‘San Antonio', José Luís Mendoza , hombre bien relacionado con las altas esferas del Vaticano y con el opusdeista y ex ministro cartagenero Federico Trillo –de quien logró, en su etapa de ministro de Defensa, los terrenos de un antiguo cuartel militar en Los Dolores de Cartagena donde instalar una Facultad de Medicina-, ha venido aprovechando sus buenas influencias para lograr más terrenos públicos, una vez que logró consolidar la Universidad situada en Los Jerónimos. Un seglar, pues, al frente de una Universidad que se denomina ‘Católica'. Cuando la Iglesia -teórica impulsora del espíritu fundacional y fines de una Universidad que pensaba iba a ser ‘su Universidad', pero de la que está lejos de ejercer su titularidad- advirtió la maniobra y quiso acceder al control de la UCAM , estalló la polémica. Polémica que, durante unos meses ha auspiciado posturas enfrentadas en el seno de Iglesia murciana, cuya jerarquía logró, eso sí, concitar la adhesión de no pocos sacerdotes, de uno y otro signo.

(Publicado en el numero 5, de Cubainformacion en la Primavera del 2008)

Para comprender lo que está ocurriendo y, sobre todo, lo qué va a ocurrir en Cuba en los próximos años, es necesario leer con atención el discurso del actual presidente Raúl Castro, pronunciado ante la Asamblea Nacional del Poder Popular (Parlamento cubano) el 24 de febrero de 2008. El texto es un brillante y esperanzador ejercicio de autocrítica revolucionaria que anticipa cambios profundos en todas las estructuras del aparato administrativo, productivo y político del país, y que es una exhortación a la aportación crítica de todo el pueblo.

La dirección política de la Revolución ha sido perfectamente consciente, durante todos estos años de Período Especial –una fase histórica aún no superada–, de la acumulación de problemas, carencias, deficiencias y contradicciones en la realidad económica, social, cultural y política del país, producto de una durísima etapa en la que el objetivo fue la supervivencia y la resistencia en los logros sociales esenciales. La búsqueda de soluciones de emergencia para la totalidad de la población –que, en la hipótesis capitalista latinoamericana habría salido fracturada entre incluidos, excluidos y miserables– se trató de realizar sin hipotecar a futuro las bases del proyecto histórico cubano: la construcción de una nación independiente, con igualdad y justicia social, y en base a la propiedad colectiva de los medios de producción.
 

El incidente nuclear de Ascó, ocultado a la población durante largos meses, es otra prueba más ( ¡por si hubiera pocas! ) de la inmensa distancia que existe entre unos políticos guiados en sus pasos por sus asesores de marketing, vendidos como productos, vendidos como la mercancia que son, y las masas de ciudadanos retraídos de la política, abandonada resignadamente en las manos de sus "representantes electos", ciudadanos impedidos por la fuerza de los hechos de la gestión de sus propios asuntos, despojados del control sobre su vida. Si diariamente existen miles y miles de incidentes que demuestran esto (desde la violencia ejercida en los accidentes laborales hasta el empobrecimiento y la penuria cultural) sólo es cuando la magnitud del suceso (Prestige, envenenamiento masivo por aceite de colza...) amenaza directamente la salud de millones de personas cuando se nos presenta en toda su crudeza el desprecio que los representantes políticos de los que auténticamente gobiernan sienten por esas masas átonas y despolitizadas, obligadas a un bipartidismo en el que el sentido del voto viene orientada por la búsqueda del llamado "mal menor". Triste panorama, desde luego.

(Artículo publicado hace treinta años en la revista "Sábado Gráfico", núm. 1.088, Abril, 1978)

Ni "después de mí, el caos", ni el diluvio (cosas que pueden ser fecundas) fue lo que dijo Franco, antes de morir, para tranquilizar a los españoles, sino después de mí, las ataduras. "Atado, bien atado", quedaría todo después de su muerte. Ataduras para garantizarle a los españoles la estabilidad permanente. Se refería a la perdurabilidad inmovilizadora del orden establecido por su régimen gobernante, reinante, imperante. Y aunque éste fuese, como lo fue durante su vida, ''personal e intransferible'', trató de transferirlo, para después de su muerte, personalmente en otro. A este orden político, cargado y recargado de supersticiosos formalismos de legalidad, se le dieron dos nombres propios o adecuados para definirlo y determinarlo: uno, imaginativo, de "reino sin Rey", y otro jurídico-político, de "democracia orgánica", pero como forma de gobernar "a la española" monárquicamente. Practicó ese poder monárquico tan real Franco con más absolutismo tal vez que lo hizo en España ningún rey.

"Atado y bien atado" quedaría todo después de su muerte; prolongando su paz sepulcral para tranquilidad eterna de los españoles. Sucedió, sin embargo, lo que él no esperaba, que los españoles se intranquilizaron tanto con esa momificación en que les paralizaban sus ataduras que decidieron intentar desatarlas, desatarse de ellas. Pero había que hacerlo con prudencia y cautela; con extremo cuidado y destreza para no romperlas; para no romper sus ligaduras más fuertes, su armazón misma: el andamiaje o artilugio material que sustenta y sostiene todo aparato de orden político, estabilizado y estabilizante, organizado para funcionar por sí mismo (a lo que el filósofo Marx llamaba ''esqueleto del Estado"). ''Nada se parece tanto a un Estado como otro Estado", decía el general De Gaulle. Ó sea, según la metáfora del filósofo, que nada se parece tanto a un esqueleto como otro esqueleto. Por eso tal vez todas las políticas estatales acaban en danza macabra; que es a lo que se le suele llamar la paz; una paz (?) de la que tanto han padecido y siguen padeciendo, y cada vez más, todos los pueblos del mundo: y personalmente, individualmente, todos y cada uno de los hombres en particular.

No hay que romper las ataduras estatales, se nos ha dicho, hay que desatarlas, empezando por aflojarlas con muchísima precaución temerosa para no romperlas. Y así se ha tratado de hacer con las apretadísimas en las que nos dejó apresados Franco para nuestra más inmóvil tranquilidad y paz y sosiego eternos. Lo malo es que eran tantas, y tan bien atadas y ajustadas a su propósito, que al irlas aflojando muy poco a poco, con tanta parsimonia y torpeza, se han ido enredando de tal modo que estorban y paralizan más todavía cualquier movimiento liberador. Tanto, que los españoles están empezando a creer que era mejor lo ''bien atado'' que lo desatado tan malísimamente. Porque parece que los que no querían romper nada lo están rompiendo todo sin querer. Y tal vez, sobre todo, lo que no había que romper ¿la ilusión, la esperanza, la confianza, la credulidad de los españoles?

(Publicado en Gara, el 12 de Abril de 2008)

Hay modas para todo. También hay temporadas para las causas justas, que se van renovando, como las colecciones de los diseñadores. Hace un tiempo la situación en Birmania era un escándalo, pero ahora ese país ni aparece en los medios de comunicación. Y de repente, pese a que hace años que se decidió que los Juegos Olímpicos se celebraran en China, ahora crecen las protestas aquí y allá. Curiosamente, los mismos medios que suelen silenciar las protestas contra las violaciones de derechos y las políticas de dominación sobre los pueblos, ofrecen una cobertura extraordinaria a estas movilizaciones. Lo que China está haciendo en Tíbet es intolerable y hay que boicotear las Olimpiadas. En realidad China ha sido bendecida durante decenios por las potencias occidentales con EEUU a la cabeza, pero ahora alguien ha decidido que la causa de moda es el Tíbet. Y ese alguien -¡qué curioso!- tiene que ver con la CIA, y en definitiva, con la estrategia del imperio que nunca jamás se ha preocupado por los derechos de los pueblos. De hecho, como todos los imperios, el de los EEUU se basa en la negación de esos derechos.

El 19 de abril de 2007 se hizo público el“Pacto de desbloqueo” de la Ley de la Memoria Histórica entre IU y PSOE. Esta fue la primera y más importante traición de IU a las asociaciones memorialísticas y de víctimas del franquismo, ya que hasta entonces se había auto-erigido garante defensor de sus principales reivindicaciones, entre las que se encontraba como innegociable, la nulidad de pleno derecho de los juicios sumarísimos. Llamazares pacto entonces el desbloqueo de la ley, aceptando que se declarasen ilegítimos los tribunales represores, cayendo en la más absoluta inmoralidad al vender –aun se desconoce el precio-, el único remedio moralmente aceptable para un Estado llamado democrático, que es la declaración de ilegalidad de estos tribunales, lo que devendría por inercia en elreconocimiento jurídico de las víctimas, además abriría una vía jurídica para liquidar una vergonzosa causa pendiente del Estado español, la ilegalización del régimen franquista.

Inmediatamente surgieron las declaraciones y manifiestos de los colectivos afectados, que mostraron un profundo rechazo ante el “Pacto de desbloqueo”, calificándolo de deshonroso, injusto y cobarde.

IU, no fue el único grupo que traicionó sus principios por 30 monedas, al tiempoque se debatía la ley de la memoria en el Congreso, fructificaban entre bambalinas las negociaciones entre el Gobierno y los Partidos Parlamentarios. La principal moneda de cambio fue la devolución del Patrimonio Histórico. Llegado el 31 de octubre, es aprobada la Ley en el Congreso de los Diputados, con el apoyo de todos los partidos, -incluso el PP vota a favor de 7 preceptos-, excepto la honrosa oposición de ERC que mantiene su firme rechazo a una Ley que posterga la impunidad del régimen franquista.