Organizado por la Unidad Cívica por la República, dio comienzo el debate  a las 19:00 h. del lunes 26 de noviembre en la facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Murcia, participando José María Marín, por el PSOE de la Región de Murcia, Diego Jiménez por IU de la Región de Murcia y Floren Dimas, por la asociación de memoria histórica  “Amigos de los Caídos por la Libertad “(1939-1945)”. José Manuel Bastida, representante de Izquierda Republicana excusó su asistencia.

Arrancó José María Marín exponiendo los contenidos de la Ley,  destacando el espíritu de consenso que se pretendió en su elaboración y enumerando el alcance de las reparaciones que la ley pretende conseguir. Partiendo de una “transición” que calificó de ejemplar -dadas las circunstancias- que permitió una época de paz y progreso como nunca antes España había alcanzado, definió la ley como un intento  posibilista en el sentido de que se ha llegado hasta donde se ha podido.

ANTONIO CABALLERO GARRIDO, Madrid

¿Y qué tiene usted en su casa: un fascistómetro a pilas con el que detecta el grado de fascismo de cada individuo? ¿Aznar? Facha: 2,5 en la escala Caballero Garrido; luego descendió a 1,5. ¿Zapatero? ¡Cero! Miren, miren: ¡la aguja del manómetro está inmóvil! ¿Franco? 6,5. ¿Salen caros esos aparatos? ¿Le llevan también niños a su Gabinete de Antropometría Política? Doctor, mídame al chaval: le ha quitado los cromos a un compañero en el recreo. Tranquila, señora, que ahora le hago una fascistometría, ¿ha traído el volante?

Hablando así, el fascismo pierde todo significado. Supongo que podemos estar de acuerdo en que el fascismo pretende la conquista del Estado y la instauración de un régimen autoritario, nacionalista y antidemocrático. Es el brazo armado del capitalismo, que sólo es necesario cuando la clase dominante considera que las instituciones democráticas ya no sirven a sus intereses o amenazan sus privilegios. Hoy, en España, no es el caso. Al contrario. Aquí el rey no tiene que levantar la voz, aunque sí considera indispensable dejar con la palabra en la boca a Daniel Ortega o mandar callar a Chávez. Mientras se pueda lograr lo mismo con elecciones, ¿para qué sacar a los muchachos de las botas y los correajes, que son tan incómodos y tan vulgares?

¿Zapatero se declaró antifascista? Qué valentía, qué ejemplo para los más pequeños. Es tan significativo como declararse firme partidario de los matrimonios mixtos entre terrícolas y alienígenas. Como no hay marcianos (que se sepa), sale gratis. Porque, exactamente, ¿a qué se refería? ¿Mencionó nombres de personas, empresas o partidos? ¿Habló de no apoyar golpes de Estado en otros países? ¿Habló de empresas españolas en Latinoamérica? ¿O sólo pretendía decir que está en contra de todo mal malvado: del fascismo, del cáncer de colon y del virus de la gripe?

RAFAEL REIG

El masivo despligue policial no pudo con la voluntad de ejercer los derechos democráticos con los que se llenan la boca los políticos monárquicos

La decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de no legalizar la manifestación convocada como todos los años por la Coordinadora Antifascista de Madrid se vió reforzada con el enorme despliegue de medios policiales en los alrededores de Atocha, lugar de inicio de la convocatoria. La peculiar decisión de la Delegada del Gobieno en Madrid, que no ha tenido empacho en autorizar todas (salvo una) las concentraciones y aquelarres ultraderechistas de las últimas semanas, pero ha prohibido diligentemente las dos concentraciones convocadas en recuerdo de un militante asesinado por un militar fascista, es digna de un análisis político de mayor calado que el que se puede dar en estas páginas. La densidad de perros policias por metro cuadrado en la zona del Reina Sofia obligó a los manifestantes a concentrarse hacia la zona de Embajadores. Fueron continuas las cargas, agresiones y provocaciones policiales (dedicadas a obtener respuestas violentas que justificaran mayor represión) a los miles de personas de todas las tendencias que intentaban agruparse para manifestarse pacíficamente contra el fascismo.

Quien conozca la capital de Bolivia, Sucre, habrá quedado convencido del ambiente apacible de la conocida como ciudad blanca, de interesante arquitectura, buenos museos, repleta de jóvenes que estudian en una de las más antiguas universidades latinoamericanas, y donde quizás lo más emocionante que se pueda hacer un día cualquiera sea pasear por los tejados de las iglesias, comer con vistas a la ciudad en las terrazas de la Recoleta, o beber cerveza en alguno de las decenas de locales acaparados por los turistas (aunque alguno de ellos se jacte de no ser sólo para gringos).

Por esa razón, quien conozca la ciudad seguramente se asombrará de que un lugar tranquilo de gente pacífica haya saltado en las últimas semanas a los medios de comunicación por todo lo contrario: insultos y palizas a los constituyentes que sesionan en Sucre, reuniones de miles de personas en las plazas públicas reivindicando la capitalidad plena y, el sábado 24 de noviembre, la presencia de centenares de heridos y de tres personas muertas por los disturbios causados, mientras la Asamblea Constituyente de Bolivia aprobaba el texto de la Constitución “en grande”, es decir, para su consideración, porque debe ser seguida por la aprobación del texto constitucional artículo por artículo.

Como saben muy bien los psicólogos sociales, que estudian justamente la relación del individuo con el entorno social, esta transformación del carácter de los individuos de la noche a la mañana tiene que ver con una serie de condicionantes externos que presionan a las personas y las vuelven más agresivas, con o sin fundamento proporcional a la calidad de la agresión. El caso de Sucre no es como en la película de Álex de la Iglesia, donde los vecinos esconden su lado tenebroso y muestran en público el sosegado. Sucre es una ciudad de clase media, asentada, que vive de la minería, de la agricultura, del turismo y de los puestos de trabajo administrativos que ofrece el establecimiento en la ciudad de los altos tribunales del país, y de la Fiscalía General de la República. Es un pueblo sin segundos rostros, hasta hoy.

Dia: Martes, 4 de Diciembre
Hora: 19:00
Lugar: Aula 1.5 bis, Aulario de la Merced, Universidad de Murcia
Organiza: Plataforma de Ciudadanos por la Republica

"A partir de ahora, tendrá que estar, como su abuelo, a las duras y a las maduras"

El historiador Santos Julià cuestionaba este fin de semana en EL PAIS la figura del monarca asegurando que "los últimos actos han hecho que el aura mítica se desvanezca, quizá porque ya ha dado de sí todo lo que podía. […] A partir de ahora, tendrá que estar, como su abuelo, a las duras y a las maduras […]".

"Juan Carlos de Borbón se presentaba, en el primer mensaje de la Corona, como Rey de España, título que me confieren la tradición histórica, las Leyes Fundamentales del Reino y el mandato legítimo de los españoles. Débiles títulos, a pesar de su aparente fortaleza y rotundidad: la tradición histórica había quedado, más que interrumpida, quebrada por la abdicación de Alfonso XIII; las Leyes Fundamentales franquistas tenían los días contados, aunque no faltaban reformistas dispuestos a modificarlas para que todo siguiera igual o parecido; y los españoles se habían visto privados desde febrero de 1936 de la libertad de conferir ningún mandato legítimo", señala Julià.